當(dāng)前位置：聚優(yōu)網(wǎng)>聚優(yōu)網(wǎng)>法律>中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

時(shí)間：2022-02-25 10:46:55 法律

　　根據(jù)最中國(guó)高人民法院統(tǒng)計(jì)，近年來的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)典案例已評(píng)選出來。“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案排列第一，該案最終以蘋果公司向深圳唯冠支付6千萬美元(折合人民幣約3.6億)收?qǐng)觥ｋS著中國(guó)加入WTO，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、國(guó)際貿(mào)易與技術(shù)交流的嚴(yán)重影響下，已是今后企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段之一，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也日趨完善。下面就是小編為大家整理的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的經(jīng)驗(yàn)，希望能夠幫到大家。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

　　1.“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

　　蘋果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案(廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第8、9號(hào)民事調(diào)解書)

　　【案情摘要】2000年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分別在多個(gè)國(guó)家、地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)，其中包括唯冠科技(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱深圳唯冠公司)在中國(guó)大陸注冊(cè)的iPad商標(biāo)。2009年，蘋果公司通過IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱IP公司)與唯冠集團(tuán)旗下一家子公司——臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。2010年4月19日，蘋果公司、IP公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù)IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求判令深圳唯冠公司2001年獲準(zhǔn)在計(jì)算機(jī)等商品上注冊(cè)的“IPAD”商標(biāo)和“”商標(biāo)專用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬元。深圳市中級(jí)人民法院2011年11月17日作出一審判決，駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。蘋果公司、IP公司向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院最終促成雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解。

　　【典型意義】蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場(chǎng)上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對(duì)其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn)估值集中在iPad商標(biāo)上。對(duì)雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基礎(chǔ)出發(fā)，最終促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解徹底解決雙方在美國(guó)、香港以及國(guó)內(nèi)的一系列紛爭(zhēng)，向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了我國(guó)日益成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況，受到多家國(guó)內(nèi)外媒體的正面評(píng)價(jià)。

　　2.“三一”馳名商標(biāo)保護(hù)案

　　三一重工股份有限公司與馬鞍山市永合重工科技有限公司(原名馬鞍山市三一重工機(jī)械制造有限公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案(湖南省高級(jí)人民法院〔2012〕湘高法民三終字第61號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】三一重工股份有限公司(簡(jiǎn)稱三一重工公司)是第1550869號(hào)及第6131503號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。

　　馬鞍山市永合重工科技有限公司(原名馬鞍山市三一重工機(jī)械制造有限公司，簡(jiǎn)稱永合公司)未經(jīng)三一重工公司許可，在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，并在其機(jī)床類產(chǎn)品、廠房外墻、廣告宣傳及網(wǎng)站首頁中使用“三一重工”、“三一機(jī)床”等標(biāo)識(shí)，三一重工公司據(jù)此提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決永合公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償三一重工公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。永合公司不服，提起上訴。

　　湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三一重工公司依法享有第1550869號(hào)及第6131503號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其中第1550869號(hào)商標(biāo)由三一重工公司在企業(yè)名稱、產(chǎn)品、對(duì)外宣傳、企業(yè)設(shè)施及股票名稱中持續(xù)使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成商標(biāo)法第十四條所稱的馳名商標(biāo)。

　　同時(shí)，“三一”文字是三一重工公司企業(yè)名稱中最為顯著和核心的部分，構(gòu)成其企業(yè)字號(hào)，具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第一款(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，依法受法律保護(hù)。永合公司未經(jīng)許可，在與涉案第1550869號(hào)“三一”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍不相同亦不相似的機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”商標(biāo)，并在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】三一重工公司是國(guó)內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的第1550869號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。

　　永合公司在其機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”標(biāo)識(shí)，并在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字。法院根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，依法認(rèn)定三一重工公司擁有的第1550869號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力地保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

　　3.計(jì)算機(jī)中文字庫著作權(quán)糾紛案

　　北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、九城互動(dòng)信息技術(shù)(上海)有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、北京情文圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案(最高人民法院〔2010〕民三終字第6號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】北京北大方正電子有限公司(簡(jiǎn)稱北大方正公司)是方正蘭亭字庫V5.0版中的方正北魏楷體GBK等5款方正字體的權(quán)利人。

　　暴雪娛樂股份有限公司(簡(jiǎn)稱暴雪公司)是網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的版權(quán)所有人，其授權(quán)上海第九城市信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱第九城市公司)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行漢化，并由第九城市公司在我國(guó)大陸地區(qū)運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)絡(luò)游戲。九城互動(dòng)信息技術(shù)(上海)有限公司(簡(jiǎn)稱九城互動(dòng)公司)從第九城市公司經(jīng)營(yíng)該游戲的收入中進(jìn)行分成并作為2005年、2006年該游戲的會(huì)計(jì)核算主體。

　　北京情文圖書有限公司(簡(jiǎn)稱情文公司)是第九城市公司授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件光盤經(jīng)銷商之一。

　　北大方正公司認(rèn)為暴雪公司等在該游戲客戶端中，未經(jīng)許可復(fù)制、安裝了北大方正公司享有著作權(quán)的上述5款字體;在該游戲運(yùn)行過程中，各種游戲界面的中文文字分別使用了上述5款字體。

　　前述行為侵犯了北大方正公司對(duì)上述5款字體的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)以及其中每個(gè)漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.08億元。

　　一審法院認(rèn)為，字庫不屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序，但字庫中每個(gè)字體的制作體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性，涉案字庫中每款字體的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，屬于受著作權(quán)法及其實(shí)施條例保護(hù)的美術(shù)作品。第九城市公司在《魔獸世界》客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序中使用涉案5款字體并進(jìn)行銷售的行為，以及通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)向游戲玩家提供相關(guān)客戶端軟件等的行為，分別侵犯了北大方正公司對(duì)涉案方正蘭亭字庫中的字體的美術(shù)作品著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴雪公司、九城互動(dòng)公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　判決暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元及訴訟合理支出5萬元。北大方正公司、暴雪公司、第九城市公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓?jiǎng)討B(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的計(jì)算機(jī)程序。

　　字庫中的字體并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，故其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。暴雪公司侵犯了北大方正公司對(duì)訴爭(zhēng)字庫計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，經(jīng)相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件調(diào)用運(yùn)行后產(chǎn)生的漢字只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其構(gòu)成美術(shù)作品。本案中暴雪公司、第九城市公司在其游戲運(yùn)行中使用上述漢字是對(duì)其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，這種使用均不侵犯北大方正公司的相關(guān)權(quán)利。

　　綜上，二審判決暴雪公司等停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及訴訟合理支出5萬元。

　　【典型意義】本案涉及到計(jì)算機(jī)中文字庫的法律屬性的認(rèn)定。

　　最高人民法院在本案中認(rèn)為：

　　1、方正蘭亭字庫應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　2.計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。

　　3.計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，無論其是否屬于美術(shù)作品，均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。

　　4.“葫蘆娃”動(dòng)畫形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案(上海市第二中級(jí)人民法院〔2011〕滬二中民五(知)終字第62號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個(gè)世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任國(guó)產(chǎn)系列動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。

　　胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。

　　遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”(即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃)角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸胡進(jìn)慶、吳云初所有。一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請(qǐng)求。胡進(jìn)慶、吳云初不服，提起上訴。

　　上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示，在此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。

　　且雙方均認(rèn)可被上訴人有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配，故從誠(chéng)信的角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主張系爭(zhēng)角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。因此，“葫蘆娃”形象依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特殊職務(wù)作品”，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案涉及動(dòng)畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問題。

　　本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面，認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。

　　這一方面符合公眾對(duì)此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識(shí)，另一方面也維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　5.涉及百度文庫著作權(quán)糾紛案

　　韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案(北京市海淀區(qū)人民法院〔2012〕海民初字第5558號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】韓寒為當(dāng)代知名青年作家，其在百度文庫中發(fā)現(xiàn)有多位網(wǎng)友將其代表作《像少年啦飛馳》(以下簡(jiǎn)稱《像》書)上傳至百度文庫，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載，其多次致函經(jīng)營(yíng)百度文庫的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡(jiǎn)稱百度公司)協(xié)商處理未果。

　　韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其《像》書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬元并承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等。百度公司強(qiáng)調(diào)百度文庫屬于信息存儲(chǔ)空間，其中的文檔由網(wǎng)友貢獻(xiàn)，百度公司收到韓寒投訴后，及時(shí)刪除了投訴鏈接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫反盜版系統(tǒng)正版資源庫，采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，百度公司經(jīng)營(yíng)百度文庫，一般不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但并不意味著百度公司對(duì)百度文庫中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。考慮到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾于2011年3月作為作家代表之一就百度文庫侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對(duì)韓寒作品負(fù)有較高的注意義務(wù)。

　　對(duì)于負(fù)有較高注意義務(wù)的《像》書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，主觀上存在過錯(cuò)，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開支4000元。

　　該判決一審生效。

　　【典型意義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫模式發(fā)生沖突尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案判決在論證信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)時(shí)以“注意義務(wù)”為切入點(diǎn)，結(jié)合百度文庫的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引發(fā)糾紛的協(xié)商情況等情節(jié)，審查百度公司是否采取了符合其身份、滿足其預(yù)見水平和控制能力范圍內(nèi)的措施，并對(duì)百度公司所采取技術(shù)措施的妥當(dāng)性進(jìn)行了判斷。

　　判決肯定了百度公司為文庫這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力，但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴于應(yīng)急措施和尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化的繁榮。

　　6.CDMA/GSM雙模式移動(dòng)通信方法專利侵權(quán)糾紛案

　　浙江華立通信集團(tuán)與深圳三星科健移動(dòng)通信技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案(浙江省高級(jí)人民法院〔2009〕浙知終字第64號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】浙江華立通信集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱華立公司)系專利號(hào)為ZL02101734.4號(hào)、名稱為“一種GSM/CDMA雙模式移動(dòng)通信的方法”的發(fā)明專利獨(dú)占許可的被許可人。

　　華立公司認(rèn)為深圳三星科健移動(dòng)通信技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三星公司)制造、戴鋼銷售的SCH-W579手機(jī)的技術(shù)方案與其專利權(quán)所記載的技術(shù)方案相同，請(qǐng)求法院判令三星公司停止侵權(quán)、賠償華立公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元;戴鋼停止銷售侵權(quán)手機(jī)。

　　一審法院全部支持了華立公司的訴訟請(qǐng)求。二審中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，產(chǎn)品界面演示展現(xiàn)的操作步驟可以由不同的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方法，判定其是否落入了專利保護(hù)范圍，仍需要借助于專業(yè)技術(shù)部門的技術(shù)檢測(cè)。

　　因此，同意了三星公司的技術(shù)鑒定申請(qǐng)。

　　技術(shù)鑒定結(jié)論表明，SCH-W579手機(jī)采有的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求1所記載的部分必要技術(shù)特征不相同，兩者采用的技術(shù)手段和實(shí)現(xiàn)的功能不相同，達(dá)到的GSM/CDMA雙模式移動(dòng)通信的效果不相同，因此法院認(rèn)定兩者是不相同的技術(shù)方案，SCH-W579手機(jī)并未采用涉案專利權(quán)利要求1所記載的專利方法，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。判決撤銷原審判決，駁回華立公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】本案是國(guó)際知名手機(jī)生產(chǎn)商被訴侵犯中國(guó)同行專利權(quán)第一案，訴訟請(qǐng)求和一審判賠數(shù)額均高達(dá)5000萬元，受到國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注。二審法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，準(zhǔn)確采用合理的比對(duì)方法，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人幫助其說明技術(shù)問題，并借助技術(shù)鑒定等事實(shí)查明機(jī)制，有效解決技術(shù)難題，正確適用相關(guān)法律，改判駁回了國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的全部訴訟請(qǐng)求，平等保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，營(yíng)造了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　7.“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案(最高人民法院〔2010〕民提字第113號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】清朝張明山在世時(shí)因精于捏塑被群眾稱為“泥人張”，其后代繼承和發(fā)展了家族的泥塑藝術(shù)，如第二代“泥人張”傳人之一張玉亭分別于1914年和1915年在國(guó)際上獲獎(jiǎng)，第三代“泥人張”傳人之一張景祜于1956年在中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)張景祜泥塑工作室。張锠為張景祜之子，系“泥人張”第四代傳人之一。張宏岳為張锠之子，系“泥人張”第五代傳人之一。

　　張明山的后代在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中長(zhǎng)期使用“泥人張”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)。2006年6月，“泥塑(天津泥人張)”入選第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。

　　北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司成立于1997年8月，法定代表人為張宏岳。北京泥人張博古陶藝廠和北京泥人張藝術(shù)品有限公司分別于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均為張鐵成，在經(jīng)營(yíng)中均使用了“泥人張”。

　　2005年10月8日登陸北京泥人張藝術(shù)品有限公司網(wǎng)站，“公司簡(jiǎn)介”中有“‘北京泥人張’始于清末道光年間，至今已有近160年的歷史”和“張鐵成系‘北京泥人張’的第四代傳人”等內(nèi)容。1979年7月13日的《北京日?qǐng)?bào)》載有關(guān)于“北京泥人張”的最早報(bào)道。

　　三原告向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬元等。

　　一審法院認(rèn)為，三被告的行為構(gòu)成侵犯“泥人張”名稱專有權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因三原告過于懈怠行使自己的權(quán)利，故判決三被告停止侵權(quán)、賠償合理費(fèi)用一萬元等。張鐵成等不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，張鐵成使用“北京泥人張”有其合理依據(jù)，故判決三被告賠償合理費(fèi)用一萬元、在“nirenzhang”域名前附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)，撤銷了一審關(guān)于停止使用“泥人張”專有名稱的判項(xiàng)。

　　最高人民法院再審認(rèn)為，“泥人張”作為對(duì)張明山及其后幾代人中泥塑藝人的特定稱謂和他們所傳承的特定技藝以及創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的特定名稱，社會(huì)知名度很高，承載著極大的商業(yè)價(jià)值;三被告在明知“泥人張”知名度的情況下，將其作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，又不能提供充分證據(jù)證明其使用的合法合理依據(jù)，客觀上足以造成公眾的混淆、誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】本案雙方當(dāng)事人主張的家族傳承歷史久遠(yuǎn)，涉及法律關(guān)系復(fù)雜，判決結(jié)果對(duì)于雙方當(dāng)事人有重大影響，因而受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。再審判決書在全面充分清楚展現(xiàn)案情、事實(shí)和訴辯主張的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，結(jié)合法理和情理，對(duì)通用稱謂的認(rèn)定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及保護(hù)、公開出版物記載內(nèi)容真實(shí)性的審查判斷、三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問題進(jìn)行了深入分析，保證了裁判結(jié)果的說服力，取得了良好的法律效果。

　　“泥人張”特定稱謂有160余年的歷史傳承，享譽(yù)海內(nèi)外，所指代的泥塑藝術(shù)品體現(xiàn)了本土文化特色，并入選第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，本案依法保護(hù)了“泥人張”這一知名老字號(hào)，得到了社會(huì)各界的充分肯定，取得了良好的社會(huì)效果。

　　8.侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案(湖北省高級(jí)人民法院〔2012〕鄂民三終字第137號(hào)民事判決書)

　　【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱武漢云鶴公司)在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人格權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂請(qǐng)求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并在《中國(guó)工商報(bào)》等媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，姚明因其自身的努力，憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會(huì)形象，在廣大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。

　　武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響，因姚明提交的證據(jù)不足以證實(shí)武漢云鶴公司的侵權(quán)行給其造成1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失，綜合侵權(quán)事實(shí)及姚明的維權(quán)支出情況，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過低為由提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。

　　武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間等因素，以及2010年3月姚明本人通過新浪網(wǎng)發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度。為此，綜合以上因素和考慮，在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的情況下，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的相應(yīng)規(guī)定，判決由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。

　　【典型意義】人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。

　　本案由于姚明本人的知名度及其影響力，備受媒體和社會(huì)關(guān)注。本案不僅通過適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋，對(duì)審理此類人格權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件具有借鑒意義。

　　9.“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

　　蘇州鼎盛食品有限公司與江蘇省蘇州工商行政管理局工商行政處罰上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院〔2011〕蘇知行終字第4號(hào)行政判決書)

　　【案情摘要】案外人東華紡織集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱東華公司)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)于2009年7月14日取得“樂活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用于“糕點(diǎn);方便米飯;麥片;冰淇淋”等商品類別，目前尚未實(shí)際使用。

　　2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司(簡(jiǎn)稱鼎盛公司)與浙江健利包裝有限公司簽訂訂購合同，約定由浙江健利包裝有限公司為鼎盛公司制作涉案標(biāo)有標(biāo)識(shí)的禮盒等包裝產(chǎn)品。2009年9月，鼎盛公司將其當(dāng)年度所生產(chǎn)的月餅劃分為“秋爽”、“美滿”以及涉案的“樂活”等總計(jì)23個(gè)類別投放市場(chǎng)，主要通過鼎盛公司的直營(yíng)店、加盟店等方式進(jìn)行銷售。

　　2009年9月8日，江蘇省蘇州工商行政管理局(簡(jiǎn)稱蘇州工商局)接到舉報(bào)，對(duì)鼎盛公司展開調(diào)查。查明其在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月餅使用“樂活LOHAS”商標(biāo)，遂認(rèn)定鼎盛公司的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，對(duì)其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬元的行政處罰決定。

　　該具體行政行為作出后，鼎盛公司不服向蘇州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，蘇州市政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛公司對(duì)此仍不服，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司不服向江蘇省高級(jí)人民法院上訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上使用“樂活LOHAS”是將其作為商品款式名稱使用，且“樂活LOHAS”注冊(cè)商標(biāo)來源于社會(huì)流行詞語，其顯著性較弱，他人有合理使用的權(quán)利，故請(qǐng)求依法改判，撤銷行政處罰決定。

　　江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，鼎盛公司與東華公司涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，其行為侵害了東華公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法對(duì)鼎盛公司實(shí)施行政處罰，但應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán)行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的時(shí)，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對(duì)人的主觀過錯(cuò)程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。

　　本案中，蘇州工商局未考慮鼎盛公司主觀上無過錯(cuò)，侵權(quán)性質(zhì)、行為和情節(jié)顯著輕微，尚未造成實(shí)際危害后果等因素，對(duì)鼎盛公司并處50萬元罰款，導(dǎo)致行政處罰的結(jié)果與違法行為的社會(huì)危害程度之間明顯不適當(dāng)，其行政處罰缺乏妥當(dāng)性和必要性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于顯失公正的行政處罰，依法應(yīng)予變更。

　　據(jù)此，判決變更蘇州工商局作出的行政處罰決定“1、責(zé)令停止侵權(quán)行為，2、罰款人民幣50萬元”為“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。

　　【典型意義】本案是江蘇法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下，首例以司法判決方式對(duì)顯失公正的行政處罰予以變更的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。本案向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出如下指引：工商行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。

　　本案的審理對(duì)于進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)行政案件的審理思路進(jìn)行了積極探索，對(duì)工商行政機(jī)關(guān)在商標(biāo)行政執(zhí)法工作中，準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，起到了裁判指引作用。

　　拓展閱讀：淺談中國(guó)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)是產(chǎn)生于上世紀(jì)五十年代中期的重要產(chǎn)業(yè)，在幾十年的快速發(fā)展中，已成為獨(dú)立于計(jì)算機(jī)硬件的能夠推動(dòng)國(guó)家信息化建設(shè)的關(guān)鍵型產(chǎn)業(yè)，但到目前為止，人們就計(jì)算機(jī)軟件依據(jù)缺乏足夠深入的認(rèn)識(shí)，尤其是計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。依據(jù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織相關(guān)條規(guī)中的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)涵蓋計(jì)算機(jī)程序、輔助資料及程序的描述等，世界上很多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)均是依據(jù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)定義，在結(jié)合自身狀況的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修訂。

　　一.計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)概述

　　依據(jù)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件作為不同于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，其特殊性呈現(xiàn)于較多的方面，這也強(qiáng)調(diào)著計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性。計(jì)算機(jī)軟件作為人類智慧的表現(xiàn)形式，同時(shí)具備著作品性及工具性雙重屬性；計(jì)算機(jī)軟件在研發(fā)設(shè)計(jì)的過程中，實(shí)現(xiàn)著思想內(nèi)涵與表現(xiàn)形式的高度融合，兩者的相互滲透、相互融合使得界定區(qū)分較為困難；計(jì)算機(jī)軟件所具有的更新周期逐漸縮短、更新?lián)Q代逐漸加快，增加著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度；計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)設(shè)計(jì)成本普遍較高，但復(fù)制推廣的成本卻相對(duì)較低；計(jì)算機(jī)軟件具備著較強(qiáng)的國(guó)?